Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1758 K.2013/18780

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 tarih ve 2011/169-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, “ZENCEFİL+şekil” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “ZENCEFİL” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, TPE-YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, davalının ibaresinin tescilinin de 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kısmen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında benzer oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, itirazın kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden TPE-YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.