Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17710 K.2014/6220

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2010/64-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, S.C.'ın evinin konsept, iç mimari projelendirme, tadilat ve mobilya yenileme işlemlerinin müvekkili şirket ve ortakları tarafından yapıldığı halde 16.01.2010 tarihli Hürriyet Gazetesi ve web adresi ile 2010 Şubat sayısı Instyle Home dergisinin " S. C..

Yenilenen Evinde " başlıklı yazılarda S.C.'ın evinin iç mimarisi ve konseptinin iç mimar davalılara ait olduğu ve evin bütünüyle davalı şirket tarafından tasarlandığı şeklinde beyanatlara yer verildiğini, işbu beyanların ilgili yayın kuruluşlarına S..

C.. ve davalı şirket yetkilileri tarafından verildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu restorasyon ve dekorasyon işlerini kendileri yapmış gibi gösterdiklerini, davalıların haksız eylemi ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden beyanatları nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin eser haklarının ihlal edildiğini ve haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, S..C.'ın evinin iç mimari tasarım ve konseptinin müvekkili şirket tarafından yapıldığının tespitini, 20.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yayınların haber ve röportaj kapsamında değerlendirileceğini, yayınların hiçbirisinde müvekkili şirketin tek yanlı beyan ve açıklamaları yer almadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dergide yer alan fotoğraflardaki objelerin hiçbirisinin davacı şirket tarafından tasarlanmış ve üretilmiş ürünler olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptığı dekore işlerinin aynen ya da bazı mobilyalarda kaplaması değiştirilmek suretiyle hali hazır durumun görüntülenerek In St.. H.. isimli dergide yer yer tarafların adları belirtilmeden, yer yer de D..&D..n imzalı olduğu belirtilerek ve bu dekorasyon işlemlerinin davalı şirketin yaptığı izlenimi verilmek suretiyle sanatçı S... C. ile yapılan röportajda okuyuculara

yansıtıldığı, dergideki görsellerin seçiminin özellikli olması ve 15 sayfalık görsellerin yoğun olduğu haber nitelikli röportajda son iki sayfada bir anlamda davalı firmanın reklamı niteliğinde başlık ve ibareler mevcut olduğundan her ne kadar röportaj sanatçı S..

C... ile yapılmış ise de röportaj içerisinde sanatçının sadece son yapılan işle ilgili memnuniyetini belirtir açıklamalar yaptığı, D.&D.. imzalı olduğu belirtilen tasarımlarla ilgili doğrudan sanatçının yönlendirmesi olan bir ibare bulunmadığı, bu halde de yapılan işlemlerin yanında önceki işlemlerin davalı D..&D.. Şirketi'nce yapıldığı yolundaki yanlış yönlendirmenin bu davalı yanca gerçekleştirildiği kanaati oluştuğu, birçok eserin S.

C..'ın evinde davacı tarafından gerçekleştirilmesine rağmen yapılan haber nitelikli röportaj ve sonuçtaki davalılar açıklamasında davacı yanın adından hiç bahsedilmediği, eserlerin davalıya ait olduğu izleniminin uyandırıldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı D..&D.. Proje Danışmanlık ve İç Mimarlık Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Temsilcilik Ltd.

Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ile maddi tazminata ilişkin taleplerin ve davalılar N.. D.. ve B.. D.. hakkındaki taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece davalılar N.. D.. ve B.. D.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş bulunmaktadır. Bu itibarla ve bu davalıların karşı tarafın temyizi üzerine gerekçe bakımından bir temyizlerinin de bulunmamasına göre hukuki yarar yokluğundan davalılar N.. D.. ve B.. D.. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı D..&D.. Proje Dan. İç Mim. Mob. Dek. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, FSEK 15. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmiş bulunmaktadır. Davacılar tarafından yapılan dekorasyonların eser mahiyetinde olup olmadıkları özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husustur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda da bu hususta bir belirleme mevcut değildir.

Her ne kadar HUMK'nın 286 ( HMK. m. 282 ) maddeleri uyarınca hakim bilirkişi raporu ile bağlı değil ise de bu husus bilirkişinin raporunun serbestçe takdir edileceği anlamında olup hakimin bilirkişi yerine geçerek karar vermesi anlamına gelmez. Kaldı ki, fotoğraflarda görülen hangi mamül veya mamüllerin eser mahiyetinde olduğuna dair belirleme de mevcut değildir.

Mahkemece, tüm bu hususlar nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.