Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17718 K.2014/1287

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2009/115-2012/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2013 gün ve 2012/14517-2013/12078 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/43361 nolu '' ...'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait '' ...' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkili markalarının ve kapsadıkları mal/hizmetlerin benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkilinin ticaret ünvanı ile 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi anlamında karışıklığa sebebiyet vereceğini belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.