İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17735 K.2014/237

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.09.2013 tarih ve 2013/234-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2013/17735Karar2014/237Tarih8 Ocak 2014Okuma2 dk · 468 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/17735 E., 2014/237 K.·Mahkemesi : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Ocak 2014
Tarihi
02/09/2013
Numarası
2013/234-2013/216
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

468 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.09.2013 tarih ve 2013/234-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul D. Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş 'nin 861 milyon USD bedel ödenerek özelleştirme kanun çerçevesinde satın alındığı, bu bedel ödenerek alınan şirkete tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak şirketleri ile rekabet içersinde bulunan başka bir firmaya tanındığını, İ. Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş'nin N.. A.. ve K.. B.. tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kalındığı, K.. B..'nin UKOME eli ile davalı N.

Feribot İşletmeciliği A.Ş'ye verdiği hat izninin ihale kanununa aykırı olduğundan bahisle maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar N. Feribot İşletmeciliği A.Ş’nin ve K.. B..'nin haksız rekabete yol açan fiilleri dolayısıyla N. Feribot İşletmeciliği A.Ş’nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar N. Feribot İşletmeciliği A.Ş'nin ve K..

B..'nin fiillerinin haksız olduğunun tespiti,haksız rekabetin men'ine haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan N. Feribot İşletmeciliği A.Ş'nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasındaki davanın dayanağı olan işlemin davalı K.. B.. tarafından diğer davalı N. Feribot İşletmeciliği A.Ş'ne bedelsiz ve ihalesiz olarak hat-taşıma izni verilmesi konusundaki idari işlem olduğu ve verilen idari kararın usulüne uygun olup olmadığı, gerekli yasal koşullarının oluşup oluşmadığı yönündeki talepler ile davalı K.. B.. tarafından diğer davalı N.

Feribot İşletmeciliği A.Ş'ne bedelsiz ve ihalesiz olarak hat-taşıma izni verilmesi konusundaki idari işlemin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarının, hat-taşıma izninin idari bir işlem olması sebebiyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu 2. maddesi gereğince bu tür davalarda idari yargılama usul kanunu uygulanarak idari yargı ve bu bağlamda idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davalı K.. B.. tarafından diğer davalıya verilen taşıma izninin idari bir işlem olduğundan bahisle bu tür davalarda idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de ,davacı tarafça münhasıran davalılardan K.. B.. tarafından verilmiş bir kararın iptali istenilmeyip, davalıların birlikte gerçekleştirdikleri taşımacılık eylemlerinin 6102 sayılı TTK’nın 55 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözüm yerinin Adli Yargı olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş,yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/17735, K. 2014/237, 8 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/17735
Karar No
2014/237
Tarih
8 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17736 K.2014/782
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17736 K.2014/22
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/17736 K.2014/1683
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17737 K.2014/520
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17738 K.2014/1332
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17738 K.2014/521

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.