Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17755 K.2014/8254

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2010/227-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından beri oto yedek parça serbest piyasasında uluslararası hizmet veren önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkil faaliyet gösterdiği alanlardaki 07, 11, 12 ve 17. sınıflarda yer alan mallar için 2005 57844 sayılı ... ibareli, 16 ve 37 sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için 2009 49218 sayılı ... ibareli ile 04. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için 2008/65761 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu ve ... nezdinde tescil ettirdiğini,

hal böyle iken davalı tarafın 07 ve 12 sınıflarda yer alan her türlü motor ve oto yedek parçaları için ...markası ile herhangi bir tescilli yasal hakkı olmamasına rağmen ticari faaliyette bulunduğunu, yine davalının 07, 12 ve 35. sınıflarda tescil almak için 2008/63601 sayısı ile ...markasının tescilini almak için başvuruda bulunduğunu, buna itiraz ettiklerini, ...’nin de bu itirazı kabul ettiğini, bu seferde davalı tarafın ...markası için ...’ye başvuruda bulunduğunu, davalının ... markaları ile çok benzer olan iltibas yaratan ...markası ile müvekkili marka hakkından faydalanma sonucunu doğuran tecavüz yaratan eylemlerin tespitine,

davalının bu marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarından menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iki ibare arasındaki farkın T ve F harflerinde, değil müvekkil firmanın tescilli markasının küçük harfler ile davalı firma markasındaki yazı karakterleri ile benzer olmayan bir yazı karakteri kullanarak tescile müracaat ettiklerini, mevcut uygulamalar dikkate alındığında iki unsurun benzer olması, iki ibare arasında bir benzerlik kurulması için yeterli bir kıstas olarak kabul edilmediğinden hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markasının asıl unsuru olan ... ibaresi ile davalı şirketin markasının asıl unsuru olan ...ibaresi arasında görsel ve işitsel benzerlik olması, her iki ibarenin kavramsal olarak bir anlamının bulunmaması, ... ibaresini bilen ortalama tüketici kitlesinin iz ve intiba itibariyle aynı ve benzer mallar üzerinde ...ibaresini gördüğünde aynı ticari işletmeye ait zannedebileceği veya farklı markalar olarak algılasa bile aralarında bağlantı bulunan ve ortak kökene sahip işletmeler olarak algılayabileceği, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davalı tarafın marka tescili bulunmayan 12. sınıftaki emtia üzerinde kullanmasının tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının ...markası üzerinden 12. sınıfta yer alan motorlu kara taşıtlarına ait her türlü motor ve oto yedek parçaları, motorlu kara taşıtları motorları ve bunların her türlü yedek teknik tüm parçaları nezdinde kullanımı tescilli bulunan davacıya ait ... markasına, tecavüzünün tespitine, davalının bu şekli ile davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin men ve ref'ine, kararın masrafı davalı taraftan alınarak ... genelinde dağıtılan tiraji en yüksek gazetede ilanına,

sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.