Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17846 K.2014/2094

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 gün ve 2008/74-2011/202 sayılı kararı reddeden Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16113-2013/13894 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12. sınıflardaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere, "..." markasını ilk olarak 18.08.1994 tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca 2005/28639 sayılı "... .... ..." markasının da sahibi olduğunu, markasını uzun yıllar kesintisiz olarak kullandığını, ürettiği "..." markalı otobüslerin tüm yurt içinde seyahat edenler tarafından bilinen ve tercih edilen bir ürün olduğunu, davalı şirketin de müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde "... ... ..." ibareli markanın tescili için 2005/46922 sayı ile başvuruda bulunduğunu,

davacının bu markanın tescilinin önlenmesi için yapmış olduğu itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı'nca daha sonra da 2007-M-7083 sayılı ... kararı ile "markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini, oysa söz konusu başvurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı tescilinin müvekkili markasının tanınmışlığından haksız bir yararlanma sağlayabileceğini, müvekkilinin itibarı ve ticari faaliyetini zedeleyebileceğini ileri sürerek,

davalı ... ...'nın 2007-M-7083 sayılı kararının iptali ile diğer davalı adına 2005/46922 kod numarası ile işlem gören "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve katılma yoluyla davalı ... Limited vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Limited vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.