Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1785 K.2013/18365

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2012 tarih ve 2012/88-2012/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ...Gıda ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/51922 sayılı "Benim+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin "Benimo", "BENİM" ibareli başvurularına dayalı itirazının davalı TPE' tarafından 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği tarihte hükümden düşmüş olduğu,

"Benim" ibareli başvurunun ise tescil tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle usulsüz olarak reddedildiğini, oysa 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" ibareli markanın tescil işlemlerinin devamı için YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın bulunuğunu, davalının davaya konu tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, her iki marka başvurusundaki ibarenin karışıklığa yol açacak derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2006/51922 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirketin itiraza dayanak "Benimo!!!" ibareli markanın YİDK kararı tarihinde nihai olarak reddedilmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, müvekkilince yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, TPE YİDK'in davalının 191819 sayılı "Benim" ibareli markanın davalı başvurusu için kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davacı itirazını reddetmişse de kazanılmış hakka dayanak markanın 29.07 hariç diğer emtia için mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı,

anılan markanın bu itibarla kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!' ibareli marka başvurusunun sonradan mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 191819 sayılı "Benim" ibareli marka gerekçe gösterilerek YİDK'çe reddedilmesinin ve açılan YİDK kararının iptali davasının da kabul edilmemesinin de sonuca etkili olmadığı,

davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" marka başvurusunun davaya konu davalı başvurusundan önceki tarihli olması ve davalı için müktesep hak sayılan 191819 sayılı markanın sonradan 29.07 sınıflar haricinde hükümsüz kılındığının dikkate alındığında itiraz gerekçesi başvuru markasının sonradan reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı,

davalının 191819 sayılı "Benim" ve 191525 sayılı "Benim İçin" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "Benimo!!!" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "Benim" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla dürüstlük kuralına aykırı ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ...Gıda ve Kimya Sanayi A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 2008/249-2009//100 sayılı kararla davacıya ait 2006/11600 sayılı "BENİMO!!!" ibareli başvurunun hükümden düştüğü gerekçesiyle dava reddedilmiş, davacının temyizi üzerine de Dairemizce karar davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile "davacının "BENİMO!!!" markası ile ilgili başvurunun akıbetinin beklenilmesi" yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, Dairenin bozmasına uyulmakla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususlar bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak husule gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, sadece uyulan bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınmaksızın davalı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.