Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17858 K.2014/6194

Taraflar arasında görülen davmesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/92-2013/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenm...ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket firma arasında maden nakliyesi ile ilgil 2011/3842 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı trafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin haksız bir şekilde durduğunu, her ne kadar itiraz edilen borcun 861.772 TL'lik kısmı için şimdilik dava ikame edilmem...ise de, bu bölüm yönünden dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 436.381,11 TL'lik kısmı ile ilgili olarak herhangi bir belge veya kaydın sunulmadığını, bu nedenle davalının ..

İcra Müdürlüğü'nün 2011/3842 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %40'ından az olmamak üzere borçlu ... icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin .. ilinde maden alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket sahiplerinin de %25 hisse ile ortak olduklarını, müvekkili firmanın davacı firma ile bir çok sözleşme ve buna bağlı ticari işi ve para alışverişi olduğunu, müvekkili şirketin bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın ödemelerin yapılmadığına ilişkin bütün iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının dayanak yaptığı fatura bedellirinin bir kısmının banka havalesi yoluyla şirket hesabına gönderildiğini, geri kalan kısmın da nakit olarak ödeme makbuzu ile ödendiğini,

davacı firmanın icra takibiyle talep ettiği paranın 861.771,80 TL'sinin banka havalesiyle davacı şirketin ...Bankası .. Şubesi'ne hesabına geri kalan miktarın da nakit olarak ödeme makbuzuyla ödenm...olduğunu, tarafların bu alacaklar için karşılıklı olarak ibralaştıklarını, bu nedenle haksız açılan davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

./..

Mahkemece, davacı tarafın taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olduğunu iddia ettiği ancak TTK'nın 89/2 (mülga 6762 sayılı Yasa'nın 87/2) maddesi uyarınca yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, icra takibinin de sunulan faturalara dayanılarak yapıldığı,

karşı tarafın imzasını taşımayan tek taraflı düzenlenen faturaların alacağın varlığını tek başına ispat etmeyeceği, ancak davalının alacaklı tarafla ticari ilişkilerinin varlığını kabul ederek takip konusu faturaların ödendiğine dair davalı şirketin yönetici imzasını taşıyan belge sunmak sureti ile fatura bedellerini ödediğini ispat ettiği, davacı taraf her ne kadar ödeme belgesinin hile ile imzalandığını iddia etmekte ise de buna ilişkin somut delil sunulmadığı, belgeyi imzalayanın davalı şirketin yetkilisi olduğu ve bu belgeye itibar edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.