Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17865 K.2014/6761

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/502-2013/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... .... Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2005/307 Esas, 2006/521 Karar sayılı ilamı ile ... Kimya ve Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin tasfiyesine karar verildiğini, aynı kararla tasfiye memuru olarak müvekkilinin atandığını, müvekkilinin 07/03/2008 tarihi ile 27/04/2010 tarihinde görevde kaldığını, şirket mal varlığından ücret almanın imkansız olduğunu ileri sürerek 51.768,00 TL ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacağın tasfiye alacağı olduğunu, alacağın Bakanlıktan değil, tasfiye halinde olan şirketlerden ve tasfiye masasından istenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının tasfiye memuru ücret alacağını talep etmekte haklı olduğu, davacının talebinin 51.768,00 TL olduğu ve bu miktar alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.768,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararı ile belirlenen tasfiye memuru ücretininin avans niteliğinde olması ile iş bu davanın davalısından tahsilinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.