Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17873 K.2014/1227

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/849-2012/1293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten alacağını tahsil etmek üzere icra takibi başlattığını, kesinleşen icra takibi doğrultusunda borçlu firmanın davalı bankadaki hesabı için davalı bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, akabinde borç tutarına yeter kısmın İcra Müdürlüğü'nün hesabına aktarılması yönünde yazı yazıldığını, borçlu firmanın hesabındaki para icra müdürlüğünün hesap numarasına EFT ile havale edilmek üzere onay aşamasında iken, borçlu firma ortağının EFT yoluyla hesaptaki parayı başka bir bankadaki şahsi hesabına aktardığını, bu şekilde müvekkilinin alacağına kavuşmamadığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 15.113,72 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zararın meydan gelmesinde kusurunun veya haksız bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın takip hukukuana ilişkin olup, İİK 4. maddesi uyarınca takip hukukundan doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin icra hukuk mahkemelerine ait olduğu geekçesiyle, görevsizlik karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı şirket hakkında başlatılan icra takibi kapsamında İİK'nun 89. maddesi uyarınca haczedilmiş alacağın, haciz işlemi yapıldıktan sonra davalı banka tarafından icra dosyasına gönderilmek üzere bloke işleminin geçici olarak kaldırılması sırasında hesaptaki paranın dava dışı borçlu şirket yetkilisi tarafından EFT ile kendi hesabına aktarılması ile oluşan alacaklı zararının davalı bankadan tahsili işlemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın takip hukukuna ilişkin olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlk kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen bankanın eylemi dışında üçüncü kişinin haksız eylemi ile ortaya çıkan zararın bankadan tazminini istemine ilişkin olmakla, genel hükümler çerçevesinde açılmış tazminat davası niteliğinde bulunduğundan, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.