Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17921 K.2014/2939

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2011/981-2013/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı acenteden 23.3.2010 tarihli 5 adet ve 22.5.2010 tarihli 2 adet olmak üzere toplam 7 adet, 9.7.2010 tarihinde yapılacak uçuşa ait ... uçak biletini, biletlerin üzerinde bulunan “cash” ibaresinden de anlaşılacağı üzere bedellerini nakit olarak ödemek suretiyle satın aldığını ancak, aradan 3 ay geçtikten sonra acente yetkililerinin müvekkili aradığını ve bilet bedellerinin ödenmediğini iddia ederek,

bedellerinin ödenmesini aksi takdirde biletlerin iptal edileceğini bildirdiğini oysa, THY ile yapılan görüşmeler neticesinde biletlerin ... tarafından da teyit edildiğini ve ... de bedeli ödenmek suretiyle kesildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini ve davalının ilgili yerlere şikayet edildiğini, davalının da cevabi ihtarnamesi ile müvekkiline 5.483,56 TL bedelli faturayı göndererek, fatura bedellerinin ödenmesini aksi takdirde biletlerin iptal edileceğini ihtar ettiğini, bu ihtara cevaben gönderilen ihtarnamede de fatura içeriğinin ve borcun taraflarınca kabul edilmediğini ileri sürerek,

müvekkilinin davalı şirkete 5.483,56 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilet üzerinde “...” ibaresinin yazmasının bilet bedelinin ödendiği anlamına gelmediğini ve biletin ödeme belgesi yerine geçmediğini, davacının biletleri ...Alışveriş Merkezi yönetim bürosunda çalışan dava dışı ... isimli kişiden değerinin çok altında bedelle aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet aldığı uçuşun, dış hatlar uçuşu olması nedeniyle biletin ödeme şekli bölümündeki ”cash” ibaresinin bilet bedelinin acente tarafından ödendiği anlamına gelmekle birlikte bilet bedelinin acente tarafından ... ödenmiş olmasının, davacı tarafça bilet alımı için ödeme yapılmadığı anlamına da gelmeyeceği, davacı ve dava dışı birçok kişinin ... aracılığı ile bilet alacakları güveni ile davalı şirketin çalışanı olduğunu düşündükleri Tuğba isimli şahıstan geçerli biletlerini aldıkları, ceza mahkemesi kararından dava dış... ile davalı şirket arasındaki bilet alım satım ilişkisinin

yaklaşık 10 ay sürdüğü ve bu süreçte davalı şirketin durumdan şüphelenmemesinin, ... ismine güvenerek hiçbir araştırma yapmadan açık hesap çalışmasının ve 66.000,00 TL'lik bilet kesip göndermesinin basiretli bir tacirden beklenecek bir davranış olmadığı, esasen davalı vekilinin de suç duyurusu dilekçesinde müvekkillinin dolandırıldığını beyan ve kabul ettiği, davalının, davacının biletleri bedelinin çok altında bir fiyatla aldığını ispatlayamadığı ve bu itibarla davacının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile biletlere ilişkin olarak gönderilen faturadan dolayı davacının davalı şirkete 5.483,56 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.