Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17981 K.2014/236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2013/483-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirilen dava dışı bayii tarafından üretilen ve satılan tüpten dolayı 18/02/2010 tarihinde davalının eşinin ölümü sebebiyle müvekkilinden destek tazminatı isteminde bulunduğunu, hasar dosyası açtırılarak yapılan incelemede: söz konusu hadisede, müteveffanın banyoda iken ve banyoda bulunan şofbenden kaynaklanan gaz sızıntısı, sonucu vefat ettiğini, anılan tüp gazın ise banyo dışında yatak odasında bulunduğunu, doğrudan tüpten kaynaklanan bir sızıntının söz konusu olmadığı,

bu nedenle talebin poliçe kapsam ve teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından talebin reddedildiğini, davalının bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2012/e-663-48 sayılı dosyası ile başvuruda bulunarak eşinin ölümü sebebiyle destek zararının kendisine verilmesini talep ettiğini, komisyona cevaplarını sunmasına rağmen teknik anlamda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, komisyon tarafından, ihtilaf konusu uyuşmazlığın çözümü için HMK 431. madde gereği, konusunda uzman bilirkişilere dosyanın tevdi ile gerekirse keşif yaptırılmasına karar vermesi gerekmekte iken eksik inceleme ile davalı lehine hüküm tesisi kurulduğunu,

HMK 439. maddesi "e bendine" aykırılık teşkil ettiğinden Tahkim Komisyonu kararının iptalini talep zarureti doğduğunu ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada ispat yükünün davacıda olduğunu ve sözleşmede öngörülen rizikonun teminat dışı olduğunun ispatının davacı ... şirketine düştüğünü, davacı tarafın yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda rizikonun teminat dışı kaldığını ispat edemediğini, sigorta şirketinin aradan geçen uzun süreye rağmen mahkeme marifetiyle şofben üzerinde teknik bir inceleme girişiminde bulunmadığını, davacının sorumluluktan kurtulma çabası ile bilirkişi incelemesi istemesinin tamamen yersiz olduğu ve bilirkişi incelemesi sonunda şofbene kusur verilse dahi davacı ... şirketinin sorumluluğunun kalkmayacağını,

kaldı ki HMK 439. maddesinde tahkim kararlarının iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, hakem kurulunun yasayı doğru uygulayıp uygulamadığının iptal sebebi olarak sayılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

..../...

-2-

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada hakem heyeti kararının iptali için 6100 sayılı HMK 439 maddesinde açıklanan nedenlerin hiçbirisinin bulunmadığı,davacının HMK 439/2-e maddesine dayalı iddialarının ise yerinde olmadığı, zararın teminat dışı olduğuna dair soyut iddia dışında her hangi bir teknik inceleme yapıldığına dair belgenin hakem heyetine sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı'nın iptali talebiyle açılmıştır. Ancak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesine göre, söz konusu tahkim sistemi kapsamında verilen hakem kararlarına karşı temyiz yoluna gidilebilir. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta iptal davası açılması mümkün olmayıp davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan belirtilen bu gerekçeyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

25,20 H · 24,30 PH · 00,90 BK 15.01.2014 -