Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18103 K.2014/18825

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 2013/192-2013/169 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı... A.Ş. vekili Av. ... ve fer'i müdahil TMSF vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş'de mevduat hesabının olduğunu, banka personelinin banka sahiplerinden aldığı talimat ve prim vaadiyle aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesabın ...olarak yatırıldığını, garantör banka olarak ...A.Ş'nin dışarıdaki banka olan ... ...Ltd.

Şti'de mevduat kabul ediyor gözüküp parayı kullandığını, bankanın parayı ...bankasına yatırmasını sağladıktan sonra kendi yöneticilerine ve şirketlerine usulsüz olarak aktarılıp bankacılık kurallarına aykırı davrandığını, ...A.Ş. ile ... ...Ltd. Şti. arasında organik bağın mevcut olduğunu, bu konuya ilişkin olarak ...8.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 Esas, 2005/100 Karar sayılı kararıyla işlemin dolandırıcılık eylemi olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 12.946,59 TL'nin 14/10/1999 tarihinden itibaren %81 bileşik faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1994 nolu defter için 7.662 TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren %81 bileşik faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini,

bu talep kabul edilmediği takdirde bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ...A.Ş, ... A.Ş. ile devren birleştirildikten sonra TMSF ile...Bank A.Ş. (daha sonra... A.Ş. adını alan) arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince ... A.Ş'nin külli halefiyet prensipleri çerçevesinde...Bank A.Ş. ile devren birleştirilmesine karar verildiğini, davacının... A.Ş'den herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacıların serbest iradeleriyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

TMSF vekili davaya müdahale talebini içeren dilekçesi ile davanın müvekkili tarafından üstlenilmediğini, davada fer'i müdahil olarak davanın devam edileceğini, fon tarafından, TMSF ve Fon Kurulu'nun 31/01/2013 tarihli 2013/36 sayılı kararı uyarınca davayı üstlenmekten vazgeçtiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ...Şubelerine yatırmış olduğu paranın ...A.Ş. Genel Müdürlük nezdinde ki geçici hesap üzerinden ... ...Bank Ltd. adına ...Merkez Şubesi nezdinde açılmış bankalar mevduatı hesabına alınmış olduğu, davalı bankaca davacıların paralarının hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi işleme tabi tutulmak suretiyle ...Merkez Şubesi bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu, ...Ltd.

Şirketi'ne gönderilmiş gibi işleme tabi tutulan paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, davalı ...A.Ş'nin ... Holding A.Ş'ye bağlı, ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu, ...8.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile ...hakkında ... ...Bank Ltd. üzerinden toplanan paraların yönetime denetimi altında bulundurduğu kendi şirketlerine aktarmak suretiyle kullanılması eyleminde bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği yönündeki mahkumiyet kararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.945,59 TL'nin 14/10/1999-25/10/1999 tarihleri için %81 akdi faiz, 25/10/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte, yine 7.662 TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...

Holding A.Ş. hakkındaki dava atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı... A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken... A.Ş'ye devredilen... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan TMSF, gerekse bu bankayı devir alan... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, mahkemece kabulüne karar verilen alacak miktarının dava

konusu paranın off shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a bendine göre temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı taraflar arasında geçersiz olan sözleşme faizinin uygulanması yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.