Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18112 K.2014/7616

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2012/111-2013/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 29.12.2008 tarihinde 2008/06497 numaralı süpürge tasarımı, 31.05.2010 tarihinde 2010/03063 numaralı süpürge tasarım tescillerini aldığını, bu iki ürünün bilgilenmiş kullanıcı gözüyle birebir aynı olduğunu, 2010 03063 nolu tasarım, 2008 06497 nolu tasarım karşısında mükerrer alınmış bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, davalının 2010 03063 numaralı tasarım tescilinin 554 sayılı KHK da öngörülen 5,6,7,8 ve 11 maddelerine haiz olmadığından hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait tasarımın bir yıl öncesinden yine kendisi tarafından kamuya sunulduğu, bu nedenle daha önce kamuya sunulan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 554 sayılı KHK' nın 43 maddesi gereği davalı tarafa ait 2010 03063 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.