Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18128 K.2014/7080

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/303-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2011/00007 numarayla tescilli tasarımı içindeki 10 nolu tasarımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ve kullanımın ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/197 D.iş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tasarıma tecavüzün tespitine ve tecavüz sonuçlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dilekçesinde ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce tespit edilen ürünün müvekkili tarafından"... Konfeksiyon San. Ltd. Şti'den dikilmiş ürün olarak alındığını, bu modelin müvekkili tarafından tasarlanıp üretilmediğini, bunun sipariş üzerine alındığını, başka da ürün kullanılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen tespit bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın davalı tarafından taklit edilip üretilmeyip Migisan firmasından 05/10/2011 tarihli sipariş üzerine alınmış (sipariş formunda davaya konu tasarımın görseli vardır.) olduğu kanıtlanmış olduğu, tespit raporunda da su yolu deseninin çok uzun yıllardan beri farklı kombinasyonlarla kullanılmakta olduğu, ancak dava konusu tasarımların önemsiz farklılıklar dışında çok benzer olduğu belirtildiğinden anonim olarak bilinen tasarımı kendisi üretmeyip başkasından aldığından tasarım satışa sunarken taklit olduğunu bilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava reddedildiğine göre davalı şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği halde, davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.