Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18153 K.2014/2764

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2009/381-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 6.800,00 TL ve 6.000,00 TL bedelli iki adet çeki ...lehine keşide ettiğini, lehdar tarafından açılan çek iptali davasında bedellerin ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının banka çalışanı davalı ...'e teslim edildiğini, ancak davalının tedbir kararı uyarınca hesap üzerine bloke koymaksızın izne çıktığını, yerine bakan diğer davalı ...'nin de gereğini yapmayınca ibraz edilen çeklerin üzerine karşılıksız kaşesi vurulduğunu, aleyhine icra takibi yapılan müvekkilinin kara listeye alındığını, banka nezdindeki itibarını kaybettiğini, bir kooperatiften ev almak için yaptığı kredi başvurularının reddedildiğini,

borcu ödemek için arabasını satmak zorunda kaldığını, davalı bankanın da adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 12.500,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ihtiyati tedbir kararının çeklere karşılıksız kaşesi vurulmaması için değil ödenmemesi için verildiğini, bankanın sistem değişikliği nedeniyle tedbir kararının sistemde görülmediği, daha önceden de davacı çeklerine karşılıksız işlemi yapıldığını, dava konusu çekler ile ilgili ... Bankası'na bildirimde bulunulmadığını, bu nedenlerle çeklerden dolayı kara listeye alınması ve kredi başvurusunun reddedilmesi hususlarının doğru olmadığını, keşidecinin çek bedelini bankada hazır etme yükümünün ortadan kalkmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin usul ve yasaya uygun davrandığını, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, tedbir kararının karşılıksız işlemi yapılmaması için değil çek bedelinin ödenmemesi için verildiğini, çek için karşılıksız işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının karşılıksız işlemi yapılmış 7 çeki daha varken itibar kaybı, kara listeye alınma, ev için kredi çekememe gibi iddialarının dava konusu iki adet çeke dayandırılamayacağı, lehdarın çekler hakkında iptal davası açmasının çek keşidecisi davacının ödeme yükümünü ortadan kaldırmayacağı, anılan çekler için mükerrer ödeme bulunmadığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.