Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18177 K.2014/8436

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2011/446-2013/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin 08/02/2011 tarihinde geriye ilk eşinden olma müvekkili ile ikinci eşi ... ve ondan olma çocukları ...(...) ile...'yi bırakarak vefat ettiğini, ölümünden sonra müvekkili tarafından yapılan araştırmada murisin ölümünden 5-6 ay önce 1/2 oranında hissedarı olduğu davalı şirket nezdindeki payının %45'ini davalılardan ...'ye, %5 payını da kızı diğer davalı ...(...)'ye devrettiğini öğrendiklerini, bu işlemin müvekkilinin miras haklarını bertaraf etmek maksadıyla muvazaalı olarak yapıldığını, devri haklı gösteren hiçbir makul sebep olmadığını,

hisse devrinin murisin ölümünden çok kısa bir süre önce ileri hastalığı sırasında yapıldığını, murisin ...'nda sayılı ailelerden birinin mensubu olan hayli z...bir insan olduğunu, devir sonucunda elde edeceği paraya muhtaç olmadığını, şirket hisselerinin arsa ile birleşen değerinin çok yüksek olup, iki gerçek şahıs olan davalıların murise şirket hisse bedelini aktardıklarına dair bir banka havalesi veya emsal hiçbir ödeme vasıtasının mevcut olmadığını, bu nedenlerle hisse devrinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ...Limited Şirketi'ndeki muris ... hissesinin ...'ye devredilen %45 payı ile ...

Galtz'a devredilen %5'lik pay devirlerinin iptali ile müvekkilinin mirastaki 1/4 payı nispetinde müvekkiline aidiyetinin tespitine, hissesinin pay defterine bu şekilde dercine, keyfiyetin ticaret siciline bildirilerek tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin hastalığı nedeniyle ilk eşinden olan davacıyı miras haklarından bertaraf etmek maksadıyla şirket hisselerini davalı ikinci eşine devrettiği, bu sonuca devir bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki 5 kat tutarındaki fark, davalı ikinci eşi alım gücü olduğuna ilişkin dosyaya bilgi ve belge yansıtılamaması, ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulamaması, miras bırakanın böyle bir devir yapmaya ihtiyacının olmayışı,...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki tenkis davasına konu edilen İstanbul Suadiye de bir daire, ...'de bir dükkan ve ...'nda da dubleks bir dairenin de verilmesi nedeniyle tüm terekenin davacı mirasçıdan mal kaçırmaya yönelik davalı ikinci eşe devredildiği sonucunu ortaya koyduğu, sadece şirket hisselerinin davalı ikinci eşe hastalığı sırasında bakımını üstlenmesinden dolayı intikalini sağlamak olmayıp, diğer mahkemedeki tenkise konu taşınmazlarda düşünüldüğünde davacı ilk eşten olan kızından murisin mal kaçırma sebebiyle bu şekilde bir temlikte bulunduğu, gerçek iradesinin davacıdan mal kaçırma olduğu,

limited şirketteki hisse senedi devrinin menkul mal niteliğinde kabul edilemeyeceği, davacının muris terekesinde 1/4 miras hissesi bulunduğu gerekçesiyle davalı ...hakkında açılan davanın kabulü ile muris ...'nin davalı şirketteki 4800 hissesinin davalı ...'ye devrinin muvazaa nedeniyle davacının 1/4 miras hissesi oranında iptali ile,

1200 hissenin davacı ... adına şirket pay defterine dercine, açılan davanın niteliği gereği murisin iddia edildiği gibi ikinci eşi ...'den olan kızı ...'a hisse devretmediği ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle de davalılar ... ve şirket hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.