Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1819 K.2013/8478

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 tarih ve 2007/125-2010/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İPEKYOL ibareli tanınmış marka sahibi olduğunu, ayrıca İPEKYOL ibaresini ilk kez 01/02/1988 tarihinde ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markanın aynısı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan İPEKYOLU markasını kullanmakta olduğunu,

davalı yanın müvekkiline ait tescilli marka ve ticaret ünvanını kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli marka ve ticaret ünvanından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini ve 556 sayılı KHK ve ...'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı davrandığını iddia ederek davalı yanın müvekkiline ait tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması,

men'i, bu markanın tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfasından çıkartılmasını, davalının bu davranışlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'i, müvekkiline ait ticaret ünvanının haksız kullanımının men'ine, davalı yana ait ticaret ünvanının müvekkilin markaları ve ticaret ünvanı ile iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesini veya bu mümkün olmadığı takdirde ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini, ....000,00 TL maddi ....000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin İPEKYOLU veya İPEKYOL ibarelerini ürettiği hiç bir üründe ve hizmette kullanmadığını, müvekkilinin ticari ünvanı ile davacının ticari ünvanının da aynı olmadığını, davacının ticari konseptinin, ürettiği ürünün, hitap ettiği müşteri ve tüketici grubunun farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ticari ünvanın ticaret siciline kaydedildiği şekliyle kullanımının zorunlu olduğu, davalının ticari ünvanı İpek Yolu Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. iken web sayfasında "İpekyolu Tekstil" ve sadece "İpek Yolu"

şeklinde kullanıldığı, bu kullanım markasal kullanım bulunduğu, davacı firmanın İpekyol markasının 1996 yılında .... sınıfta tescil edildiği ve tanınmış marka olduğu, davacının tekstil ürünleri için tescilli tanınmış markası ipekyol ile son harf hariç aynen benzediği, internetteki markasal kullanımın davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğu, davalının ticari ünvanını 06/01/1994'de tescil ettidiği söz konusu tarihte davacının markasının tanınmış olduğunun kanıtlanamadığı gibi davalı ticari ünvanının kötü niyetle tescil edildiğinin de kanıtlanamadığı, bu suretten ticaret ünvanının terkininin talep edilemeyeceği gererkçesiyle B.K.

42.- 43. maddeleri uyarınca ....000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminata, davalının İPEKYOLU ibaresini internet web sayfasında markasal kullanımının önlenmesine, bu ibarenin sayfadan çıkarılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.