Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18190 K.2014/18827

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/94-2013/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili başkanlığın doğu bölge müdürlüğünce 13.09.2011 tarihinde 2012 yılı personel taşıma hizmet alımı ihalesi neticesinde 2.işletme müdürlüğü ve TF 3 elemendik I ve II nolu servis işinin davalı tarafından toplam 75.990 TL bedelle aldığını, 24.10.2011 tarihinde davalı ile sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmenin 9. maddesinde işe başlama tarihi 01.01.2012 olarak belirlenmesine rağmen davalının belirlenen tarihte işe başlamadığını, Malatya 4. Noterliğinden çekilen 02.01.2012 tarihli ihtar ile davalıya 10 gün içerisinde işe başlamasının ihtar edildiğini,

davalının işe başlamaması üzerine 18.01.2012 tarihinde de sözleşmenin 26. maddesi uyarınca müvekkili idare tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle Ocak ayı doğrudan temin yoluyla alınan servis hizmeti için 9.195 TL, yapılan 2. İhale ile müvekkilinin fazla ödemek zorunda kaldığı 3.690 TL, davalıya yapılan sözleşmenin 16. maddesi gereği ödenmesi gereken 13.678,20 TL cezai şart,

4735 sayılı KİSK 22. maddesi gereği teminatın alındığı tarih ile gelir kaydedildiği tarih arasındaki dönem için enflasyon farkı 76.23 TL olmak üzere toplam 26.639,43 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 18.01.2012 'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin teminatının davacı tarafından irat kaydedildiğini, davacının bu teminatın dışında talep ve iddiada bulunmasının iyi niyet ve hukuk kuralları ile bağdaşmayacağını, cezai şartın tek taraflı konulamayacağını, istenilen belgelerde ruhsat evrakının eksik olduğu halde ihale şartlarına aykırı olarak ihalenin kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının işe başlamaması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshi işleminin haklı ve mevzuata uygun olduğu, buna bağlı olarak kesin teminatın irat kaydedilmesi işleminin de haklı ve hukuki olduğu, sözleşmenin 16. maddesi gereği davalının davacıya 13.678,20 TL cezai şart borcunun bulunduğu, 4735 sayılı kanun

gereği davalının davacıya güncelleme farkı olarak 76.23 TL borcunun bulunduğu, BK'nun 106. ve 108. maddeleri gereği davalının davacıya 731,67 menfi zarardan kaynaklanan borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.486,10 TL 'nin dava tarihi olan 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.