Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18243 K.2014/6739

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2013/258-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; öğretmen olan müvekkilinin 2008 yılından beri davalı şirketin müşterisi olduğunu, hesap açım işlemleri sırasında mesleğine dair bilgileri davalı şirkete bildirdiğini, 2010 yılında davalı şirketin öğretmenlere yönelik bir kampanya yaparak müşteri temsilciliği ve internet aracılığıyla yaptığı işlemlerden aldığı komisyon oranını %0.1'e düşürdüğünü, ancak bu oranların öğretmen olan müvekkiline yansıtılmadığını, müvekkilinin 2012 yılı Şubat ayında bu durumu öğrenip davalı şirkete başvurarak fazla kesilen komisyon ve %5 oranındaki BSMV miktarlarının tarafına ödenmesini talep ettiğini,

ancak davalı şirketin yalnızca 2012 yılına ilişkin olarak 551.00 TL iadede bulunup 2010 ve 2011 yıllarına yönelik taleplerini reddettiğini ileri sürerek ilk etapta haksız olarak fazla kesilen komisyon ve %5 BSMV tutarına istinaden 1000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalının kısmi dava açılamayacağına yönelik itirazı üzerine ....4.2003 tarihli dilekçe ile talebinin toplamda 5.027.95 TL olduğunu belirterek bu miktardaki alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müşterilerin davalı şirket tarafından yapılan kampanyadan yararlanabilmeleri için eğitim sektörü çalışanı olduğuna dair belgeyi ibraz etmesinin gerekli olduğunu, davacının 20.02.2012 tarihinde personel kimlik kartını ibrazı sonrasında kampanyaya katılımının sağlanarak 2012 yılına ilişkin fazlaca alınan bedellerin tarafına iade edildiğini, 2010 ve 2011 yıllarına yönelik talebinin ise kampanya yasal koşullarından olan eğitim sektörü çalışanı olduğuna dair belgeyi ibraz etmemesi ve bu dönemlere ilişkin mali dönemin kapatılmış olması nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının süresinde kampanyadan yararlanmak için başvuruda bulunmadığı, davacının daha sonra başvurusu üzerine davalının, geçmişte başvuru yapılmaması nedeni ile oluşan davacı mağduriyeti giderme ve davacıya daha olumlu imkanlar kullandırma amacıyla davacıyı kampanyaya dahil etmesinin, süresinde başvuruda bulunulmayan dönem nedeni ile sorumluluğu kabul anlamına gelmeyeceği, davacının süresinde kampanyaya başvurmamış olması nedeni ile başvuru öncesi döneme ilişkin talepte bulunamayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.