Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18262 K.2014/6199

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2013/357-2013/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan A.. Y..Gayrimenkul Yatırım ve Gel. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.. A.. Merkezi'nin sahibi A..-Y.Gayrimenkul Yatırım ve Gel. Tic.

A.Ş'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket hissedarlarıyla birlikte 09.08.2012 tarihinde yönetim kurulu kararı alarak şartlı olarak şirket hisselerinin devrine dair karar aldıklarını, söz konusu kararı müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olarak imzaladığını, şirket karar defterine derc edildiğini, sonradan şirket hisselerinin devrine ilişkin yönetim kurulu kararında vurgulanan hisse devir sözleşmesindeki şartlar henüz yerine getirilmemişken şirket hisselerinin devri kararı alındığını ve bu sahte kararın 27.08.2012 tarihinde 8140 sayılı T.

Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, bu kararın müvekkillinin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzaladığı 09.08.2012 tarihli karar olmadığını, 3. kişilerin bu şekilde şartlı hisse devir sözleşmesindeki şartları vaktinde yerine getirememesi üzerine şirket hisselerini kendi adlarına devrinin gerçekleşmeyeceğini anlaması sebebiyle amaçlarına erişmek için bu sahte kararı aldıklarının anlaşıldığını, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi olunduğunu, tanık anlatımlarının lehlerine olduğunu, müvekkilinin bu konudaki talebinin davalı ticaret sicil memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek,

davalının 17.09.2012 tarihli ve 3122 sayılı red kararının iptaline, Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmış olan ve sahte imzayla tanzim edilmiş evraklarla yapılmış olan yolsuz tescilin terkinine, tescile dayanak sahte imza ile alınmış yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 09.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararına göre hisse devir sözleşmesi şartlarının devralan tarafından 13.08.2012 tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde bu kararın herhangi bir hüküm ifade etmeyeceğine karar verildiği, bu kararın şirket karar defterine yazıldığı, şartlı hisse devri sözleşmesindeki şartlar henüz yerine getirilmemişken sahte bir karar ile şirket hisselerinin devri kararı alındığı ve 27.08.2012 tarihinde T. Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, karardaki bu durum tespit edilince davacının söz konuu işlemin iptali amacıyla ticaret sicil müdürlüğüne müracaat ettiği, talebinin reddedildiği

aynı zamanda Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığı, A.. F.. İhtisas Dairesi'nin raporuna göre davaya konu ve sahte olduğu anlaşılan karardaki imzanın davacıya ait olmadığı bu suretle davacının imzasının taklit edilerek söz konusu kararın ticaret siciline tescil ettirildiği, hazırlık soruşturması sonucunda sahte imza atılarak yönetim kurulu kararı oluşturulduğu iddiasıyla kamu davasının açıldığı, bu itibarla davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne.

A..Y.. Gayrimenkul Yatırım ve Gel. Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 09/08/2012 tarihli 2012-12 karar sayılı 27.08.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan kararın ve bu şekilde yapılmış olan yolsuz tescilin iptaline, davalının 17.09.2012 tarihli ve 3122 sayılı red kararının iptaline, hükmün Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan A..-Y.. Gayrimenkul Yatırım ve Gel. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı, müdahale talebinde bulunan A..-Y.. Gayrimenkul Yatırım ve Gel. A.Ş'nin ticaret siciline tescil ettirdiği 09.08.2012 tarihli karardaki imzanın kendisine ait olmadığı ve bu nedenle tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek yolsuz tescilin terkinini talep etmiş, anılan şirket ise bu davaya davalı yanında müdahale talebinde bulunarak tescil işleminin yolsuz olmadığını savunmuştur. Mahkemece, fer'i müdahale isteminin reddine karar verilmiş ise de, ticaret sicilindeki şirket kaydının terkinine ilişkin uyuşmazlıkta fer'i müdahale talep edenin hukuki yararı mevcut olduğundan, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin tüm, fer'i müdahale talep eden vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.