Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18289 K.2014/7571

Taraflar arasında görülen davada ... i Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/397-2013/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde 04.04.2008 tarihinde 21 ES 312 plaka sayılı aracın yol açtığı kazada, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması nedeniyle hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuan tahsili sebebiyle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/272 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili kooperatifin söz konusu araçta işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün müvekkili kooperatifin üyesi ya da çalışanı olmadığını, kaza günü yolcu taşımasının müvekkili kooperatifin inisiyatifi dışında olduğunu, kooperatifin bir aracının özmal ya da sözleşmeli olarak işletebilmesi için bu konuda karar alınmasına ve bunun karar defterine işlenmesi ve Ulaştırma Bakanlığı ...

Bölge Müdürlüğü'nden taşıma yetki belgesi alınmasına ihtiyaç olduğunu, bu kayıtların da mevcut olmadığını, ileri sürerek müvekkili kooperatif aleyhine başlatılan ... i İcra Müdürlüğü'nün 2009/272 Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin, davalı şirkete hiçbir borcu olmadığının tespitine, alacaklı şirket aleyhine İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca haksız ve kötüniyletli takipten dolayı takip konusu meblağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya sebep olan aracın kazadan bir gün önce 03.04.2008 tarihinde noter satışı ile Murat Pala tarafından davacıya satıldığını, araç mülkiyetlerinin noter satışı ile geçtiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın aracın devralınmasından bir gün sonra gerçekleştiği, aracın taşıma işlerinde kullanıldığının ihtilafsız olduğu, davacının yasa ve yönetmelik gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalıya karşı sorumlu olduğu, aracı devralan davacının işleten olduğunun anlaşıldığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının ihtilaflı bir konu olması nedeniyle davacının kötüniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.