Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18358 K.2014/7512

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2010/629-2012/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı... Ltd. Şti ve yetkilisi ...'ın Halkbank ... Şubesi muhataplı 10.05.2010 tarihli 8.000,00 TL bedelli TR 78 0001 2009 2620 010 2601 87 nolu hesaba ilişkin 8997997 ve aynı hesaba ilişkin 20.05.2010 tarihli 8997997 nolu 10.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını ve çekin ibraz tarihini geçirdiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalarının kabulü ile 8.000,00 TL alacağın 10.05.2010 tarihinden, 10.000,00 TL alacağın 20.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri hakkında açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın daha önce de davalı müvekkilleri hakkında dava konusu çeklerle ilgili haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkillerinin takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacı tarafın bu kez itirazın kaldırılması davası yerine doğrudan alacak davası açtığını, takibe konu çeklerin bedellerinin müvekkillerince ödendiğini, davacı tarafın çekleri daha sonra iade edeceği yönünde güvence ve çeklerle ilgili alacağını aldığına dair yazılı ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini ve müvekkili lehine minumum %40 oranında icra -inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının alacak davasını ispat edemediği, ayrıca davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin ibraname sunulduğu gerekçesi ile davanın reddine, gerek icra inkar tazminatı gerek kötü niyet tazminatının usulüne uygun olarak süresi içerisinde açılmış itirazın iptali davaları için kanunca hükme bağlanmış tazminatlar olduğu, ancak açılan davanın alacak davası olduğu gerekçesi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.