Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18361 K.2014/7863

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2011/283-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve DSV Uluslararası K. Taş. Org. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ö. Kablo San. ve Tic. A.Ş. tarafından Finlandiya'da mukim şirketten satın alınan, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın taşınmasıyla ilgili olarak davalı DSV Uluslararası K. Taş. Org. A.Ş. ile anlaşıldığını, taşımanın Ö. K. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. eliyle yerine getirildiğini, diğer davalının ise CMR sigortacısı olduğunu, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 32.505 TL'nin 12.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DSV Uluslararası K. Taş. Org. A.Ş. Vekili, eksperin malları tahliyeden dört gün sonra yerde gördüğünü, çekilen fotoğrafların istifleme şartlarını ispata yeterli olmadığını, malların gönderici tarafından yüklenerek istiflendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun da sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Ş.. vekili, sigortalısı Ö. K. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin istiflemeden sorumlu olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığı, hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden muafiyet bedelinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 500 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 10.616,26 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 9.449,46 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı DSV Uluslararası K.Taş. Org. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27/1. maddesinde, hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedileceği öngörülmüştür. Bu madde hükmü temerrüt faizini düzenlediğine göre, talebin gönderildiği tarihten anlaşılması gereken tarih, talebin ulaştığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketi dava tarihinden önce davalılardan ödeme talebinde bulunmuş ise de dosya içerisinde rücu talebini içerir yazıların tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Davacı taraf, tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalılara gönderilen rücu talebini içerir yazıların tebliğini kanıtlaması için davacı tarafa süre verilmesi, tebliğ kanıtlandığında, tebliğ tarihi ödeme tarininden önce ise ödeme tarihinden itibaren, tebliğ tarihi ödeme tarihinden sonra ise o tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.