Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18410 K.2014/7644

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/681-2013/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı B. Y. Turizm Tic. A.Ş’nin maliki olduğu Mikado isimli teknenin müvekkili nezdinde 15.06.2010/2011 vadeli ve ..-.. sayılı “Nakliyat Tenezzüh Tekneleri Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 28.06.2010 tarihinde dava dışı B.Yatçılık Turizm Tic. A.Ş’nin maliki olduğu M. isimli teknenin M. İli, G.Beldesi, E.S.M. beton iskele G pantonunda kıçtan karaya bağlı iken, T.'s M. Inc'nin maliki ve Ş..

P..'nun kaptanı olduğu Brother's isimli teknenin iskeleye yanaşmaya başladığı sırada sürüklenerek Mikado isimli tekneye çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, oluşan kazaya müteakip müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına 30.07.2010 tarihinde 10.131,31 USD ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkının doğduğunu, rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu sigortacısı olan dava dışı E.Sigorta A.Ş'den 26.10.2010 tarihinde poliçe teminatları dahilinde 8.303,73 USD karşılığı 11.798,27 TL'nin tahsil edildiğini,

bakiye 1.827,58 USD karşılığı 2.767,13 TL'nin tahsili talebiyle davalı/borçlu aleyhine Üsküdar 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/19673 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın müvekkiline değil Brother's isimli teknenin maliki olan T.'s M. Inc'e, V. T.'e ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu tekneyi sadece 19281772 Y-0 poliçe numarası ile 11.05.2010 tarihinde E. Sigorta A.Ş'ye sigortalattığını, 04.06.2010 tarihli zeyilnameler ile teknenin sigortalısının T.'s M. Inc’nin sahibi ve sigorta ettirenin de Vecihi Toker olduğunu, müvekkilinin teknenin kaptanı olmadığını, kazanın meydana geldiği gün tanzim edilen kaza raporunda müvekkilinin adı ve imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 28.06.2010 günü B.'s isimli yatın çarpmasına maruz kalan Mikado isimli yatın hasarlanmasında, B.'s yatının kaptanına izafe edilebilecek bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301'nci maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, denizde meydana gelen çatma nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazminini talep etmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur. Bu durumu değerlendirme görevi de Denizcilik İhtisas Mahkemesine aittir.

6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.