Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18437 K.2014/2460

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2012/70-2012/424 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2012/16979-2013/15369 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluşu itibariyle "...+şekil" ibaresini tescilsiz olarak kullandığını ve tescilini yapma hazırlıklarına başladıklarında söz konusu markanın davalı şirket tarafından 2004/08254 marka tescil no'su ve 25/12/2006 tarihi itibariyle adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, ancak davalı şirketin belirtilen markayı hiç kullanmadığını, böylelikle 556 sayılı KHK'nın 14/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli "Indec+şekil" ibaresinin kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.