Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18438 K.2014/7519

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/08/2013 tarih ve 2013/277-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakem ... Burçkin'in HMK'nın 36, 426. ve 423 hükümleri gereği 2012/1 numaralı dosyaya bakmaktan reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, ispatlanamayan hakemin reddine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ek karar ile HMK 420/2 maddesi gereğince hakemin reddine ilişkin davalarda verilen kararların kesin olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının talebi HMK 418. madde kapsamında hakemin redddine ilişkindir. Mahkemece HMK 420/2. maddesi uyarınca hakemin reddi kararının kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddi doğru değil ise de, davanın reddine ilişkin karar HMK 418/4. maddesi uyarınca kesin olduğundan sonucu itibariyle doğru olan ek kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.