Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18439 K.2014/1754

..... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 05.09.2013 tarih ve 2013/38-2013/38 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ile ipotek veren müteselsil kefilin kredi hesabının kat edilmesine rağmen nakit ve gayri nakit borçları ödemediklerini, alacağın asıl kredi borçlusu şirket yönünden 5.200.000,00 TL ve 750.000,00 TL bedelli ipoteklerle teminat altına alındığını, kefillerin borcun tamamından sorumlu olduklarını, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefilin takip edilebileceğini, ipotek verenin ipotek resmi senedinin 2. maddesi uyarınca 750.000 TL ipotek miktarınca müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu,

asıl borçlu şirketin borcundan ipotek miktarının düşüldüğünü, ipoteklerin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak alındığını ileri sürerek, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ....il San. ve Dış Tic.

A.Ş, ..., ..., ..., ... yönünden 6.431.840,75 TL nakit ve 224.075,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 6.655.915,75 TL alacak üzerinden, genel kredi sözleşmelerindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; kat edilen alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği gerekçesiyle, kredi asıl borçlusu yönünden 705.915,75 TL alacak üzerinden, ipotek veren müşterek borçlu müteselsil kefil ... yönünden ipotek ve kefalet limiti olan 750.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu müteselsi.... Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. ..., ..., ..., ... yönünden nakit alacak olan 6.431.480,75 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne; gayri nakit

alacağı oluşturan çek riski alacağının çek yaprağı başına banka sorumluluğunun yasaya dayalı sorumluluk olduğu, ibraz edilen kredi sözleşmelerinde bankanın çek riski depo alacağı nedeniyle kefillere rücu edebileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, kefillerle ilgili 224.075,00 TL gayri nakit alacakla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.