Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1853 K.2013/3283

Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2012 tarih ve 2012/436-2012/436 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu ....08.2012 keşide tarihli ....500 TL miktarlı ve 14.500 TL bakiyeli çekin ibraz süresi gelmesine rağmen ödenmediğini, karşılıksız çıkarak çek arkasının yazdırıldığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklının borçludan alacağı olan 14.500 TL’nin tahsilinin temini bakımından talebin İİK'nun 257. maddesine uygun bulunduğundan kabulü ile % 40 teminat kaşlığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.