Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18537 K.2014/3169

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2008/156-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... yerleşim yerinde 11.08.2003- ......2003 tarihleri arasında yapılan kazıyı fiilen idare eden ve kazının bilimsel sorumlusu olduğunu, kazıda elde edilen bulguların yayın hakkının, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca müvekkiline ait olduğunu, buna rağmen davalının izinsiz olarak kazıda elde edilen bulguları kitabında yayınladığını, davalının müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'nın .../1-maddesindeki eseri ilk defa umuma arz yetkisinin ve aynı zamanda eseri işleme, çoğatlma ve yayma hakkını ihlal ettiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda BK'nın 48/... ,

...'nın 56 vd ve FSEK'nın 83. maddelerince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu kazıda elde edilen bulguların yayın hakkının davacıya ait olduğunun, davalı eyleminin müvekkilinin yayın hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, ref'ine taleplerinin FSEK çerçevesine kabulünün mümkün olmaması halinde davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini 18.849,30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, Bakü-Tiflis-Ceyhan arasına döşenecek petrol boru hattı için uluslararası bir anlaşma yapıldığını, davaya konu kazı alanının da bu hatta kaldığını, uluslararası anlaşmaya göre, kazı alanından elde edilecek bulguların yayın hakkının, boru hattı projesinin sorumlusu olan ... şirketine ait olduğunu anılan şirketin yayın hakkını ...'a, ...'ın ...'ne, onun da ... Üniversitesi ...'e devre ettiğini, müvekkilinin ... müdürü olduğunu ve dava konusu kitabı kendisine verilen görev doğrultusunda yayına hazıladığını, davacının 2863 sayılı Kanunu gereği de yayın hakkı sahibi olmadığını, zira davacının kazı başkanı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, dava konsusu kazıda çıkan bulguları yayınlama hakkının, uluslararası anlaşma hükümleri uyarınca müvekkiline ait olduğunu, bu yayın hakkının da davalıya devredildiğini, müvekkilin kitabın basımına maddi destek sağlamak dışında herhangi bir katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... Üniversitesi Vakfı ve Vakıf İşletmeleri vekili, dava konusu kazıda çıkan bulgularaı yayınlama hakkının, uluslararası anlaşma hükümleri uyarınca diğer fer'i müdahile ait olduğunu, bu yayın hakkının da davalıya devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili ile ... Eğitim vakfı arasında yapılan .../02/2003 tarihli sözleşme ile kazıda çıkacak bulguların yayın hakkının sözleşmenin taraflarına ait olduğu düzenlenmesine rağmen bu sözleşmenin 01.02.2005'te feshedildiğini, bu tarihte ikinci bir sözleşme imzalandığı bu sözleşme ile de kazılara ilişkin yayın hakkının dahil tüm fikri hakların ... şirketine ait olduğunun düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusuyla bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ve fer'i müdahillerin savunmasında geçen uluslararası anlaşmanın ilgili hükmünde, Türkiye Cumhuriyeti'nin, boru hattı projesinin sorumlusu olan ... şirketini, diğer konuların yanında arkeolojik konularda da bilgilendireceğinin ve ... şirketinin bu bilgileri kullanabileceğinin düzenlendiği, ancak anılan sözleşmede arkeolojik bulgulara ilişkin yayın hakkının bu şirkete ait olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacının dava konusu kazıyı fiilen idare eden ve kazının bilimsel başkanı olduğu,

2863 sayılı Yasa'nın 43/1 maddesi uyarınca kazıdan elde edilen bulguların kazının bittiği ......2003 tarihininden itibaren 5 yıl süreyle davacıya ait olduğunu, buna rağmen davalının dava konusu kazıdan elde edilen bulguları yayına hazırlayıp, müdürü olduğu, ... Üniversitesi ... yayını olarak yayınladığı, ...-... Konsorsiyumu Proje Direktörlüğü ve ...

Eğitim Vakfı ile yapılan sözleşmelerde, arkeolojik kazılarda elde edilecek bulguların yayını konusunda, ... ile Kültür Bakanlığı arasında yapılan protokole atıfta bulunulduğunu, bu protokolün 6. maddesinde de kazı alanında daha önce veya halen bakanlığın izni ile çalışan bilim adamlarının yayın hakkının saklı tutulduğu, bu nedenle ... şirketinin yayın hakkından söz edilmeyeceği, dava konusu eserin herhangi bir fiyatının olmadığı,

bu tip eserler için yazarına ödenecek telif ücretinin 18.849,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2003 yılı içerisinde ... yerleşkesinde yapılan arkeolojik kazılarla ilgili olarak yayın yapma hakkının beş yıl süre davacıya ait olduğunun ve bu bölge ile ilgili olarak davalı tarafından "Büyükardıç Doğuanadolu'da Bir ...

Yerleşmesi" isimli kitabının yayınlanmasının haksız rekabet oluşturduğunu tespitine, haksız rekabetin men'ine, kitapların toplatılmasına, haksız rekabet nedeniyle 18.849,30 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın kitabın yayım tarihinden ititbaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.