Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18540 K.2014/4767

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 50, 51, 53, 58 ve 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın evinde yapılan aramada müştekiye ait motosiklet ele geçirildiğinde, hırsızlık suçunu işlediğini kabul edip, suça konu motosikleti çaldığı yeri söyleyerek, henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2-Sanığa atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,