Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1856 K.2013/20920

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2009/302-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin yetkilisi...'ın 30.06.2007 tarihinde arabasının içinden davaya konu 08.09.2008 keşide tarihli 2.900,00 TL lik çekin çalındığını, bu çekin dava dışı İstanbul Pastacılık İmalat ve Paz Ltd.

Şti ve Erol Uzunlardan müşteri çeki olarak alındığını, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, buna rağmen çekin İstanbul 2 Sulh Hukuk Mahkemesi alınan 2008/1181 D.iş nolu ihtiyati haciz kararına konu olduğunu ve kararın İstanbul 9 İcra Müdürlüğünün 2008/19724 nolu dosyasında takibe konduğunu, takibin iptali için 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/2260 nolu dosyasından dava açıldığını, takibin durmasına karar verildiğini, çek bedelini keşidecisi olan kişiye geri ödemek zorunda kaldıklarını, dava konusu bu çekin keşide tarihinin değiştirildiğinin saptandığını, davacı şirketin tüm bu gelişmelere rağmen,

banka tarafından çek ibraz edildiğinde karşılıksız ibaresini vurduğunu, şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle de davacı ...’ın çok üzüldüğünü ileri sürerek, 2.900,00 TL maddi zararın şirket yönünden, 5.000,00 TL manevi zararın da İnci yönünden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin keşidecisi tarafından gönderilen ödemeden men talimatından dolayı çekin ödenmediğini, zayi nedeniyle iptal edilen çekte keşideci çek bedelini ödemiş ise bu ödeme ile keşidecinin borcunun sona ereceğini, lehdar olan davacının keşideciye ödenen bedelin iadesini gerektirecek bir durumun bulunmadığını, bu nedenle anlatılan vakalarla ilgili bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; çek üzerindeki tahrifatın çıplak gözle görülemeyeceği, alacaklı olan davacının çekin borçlusu olan keşideciye ödeme yapmasının hayatın normal akışına aykırı olduğu, meydana gelen zararla bankanın eylemi arasında illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.