İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18633 K.2014/7622

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/147-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2013/18633Karar2014/7622Tarih17 Nisan 2014Okuma2 dk · 457 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/18633 E., 2014/7622 K.·Mahkemesi : Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Nisan 2014
Tarihi
16/09/2013
Numarası
2012/147-2013/197
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

457 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/147-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Alman kökenli müvekkilinin, 1930 lu yıllardan beri Avrupa'da ve dünya çapında 50 ülkede "G. markasıyla içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sattığı içecek ürünleriyle özdeşleşen özgün şişe şeklini marka olarak tescil ettirmek için TPE'ye yaptığı 2011/35568 sayılı ve " " unsurlu marka başvurusunun, markanın ayırt ediciliğinin olmadığı ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle nihai olarak 2012-M-2993 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa söz konusu markanın OHIM nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ileri sürerek, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusunun, 29.sınıftaki gıda ürünleri, 32.sınıfta yer alan alkolsüz içeceklerle, 33.sınıfta yer alan alkollü içecekleri kapsadığı, davacı tarafın, kendine özgü geometrik ve figüratif özellikleri (kabarcık şekli) bulunan şişeyi uzun yıllardır ürün muhafaza kabı olarak kullanıldığı, kullanım sonucu ayırt edici kılındığı, söz konusu şeklin tescil kapsamındaki malların özellikleriyle bir ilgisinin ve tanımlayıcılığının bulunmadığı,

başvuru kapsamı malları içeren bu şişenin, ortalama tüketici kitlesinde marka algısına yol açacağı, yani bu şeklin belirli bir firmaya ait tanıtıcı işaret olarak görecekleri, bu sebeple işaretin somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, nitekim söz konusu şişe şeklinin 1998 yılında Almanya'da, 1999 yılında İngiltere ve OHIM marka ofisleri nezdinde marka olarak tescil edildiği, ABAD'in de 03.12.2003 tarihli ve T-305/02 sayılı kararında, ayırt ediciliği bulunmayan birkaç şeklin biraraya gelerek ayırt ediciliği sağlayabileceği yönünde içtihadının bulunduğu gerekçesiyle.

TPE YİDK' nın 2012 -M-2993 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka tesciline dair YİDK iptali istemine ilişkindir.

Tescili istenen marka şişe şekli olup, KHK 5 ve 7/1 maddeleri uyarınca ayırt edicilik özelliğine sahip olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.Mahkemece patent ve marka vekili, ticaret hukuku öğretim üyesi ve gıda mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yapılmak suretiyle sonuca varılmıştır.Ancak, marka olarak tescil ettirilmek istenen şişe şeklinin işletmenin mal veya hizmetini başka bir işletmenin mal veya hizmetinden ayırt etmeyi sağlayıp sağlamayacağı hususu aralarında tasarımcı bilirkişinin de olduğu,

kurul aracılığıyla inceleme yapılarak değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/18633, K. 2014/7622, 17 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/18633
Karar No
2014/7622
Tarih
17 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18636 K.2014/6733
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/18636 K.2014/16285
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/18637 K.2014/10290
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18637 K.2014/7421
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18638 K.2014/7694
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18639 K.2014/7924

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.