Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18663 K.2014/2369

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 gün ve 2011/98-2012/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.09.2013 gün ve 2012/16994-2013/15308 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5. sınıftaki tıbbi müstahzar ürünlerini içeren "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalının 3, 5 ve 29. sınıf ürünler için "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.