Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18733 K.2014/3207

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 gün ve 2012/378-2012/699 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.10.2013 gün ve 2013/312-2013/17293 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödemediğini, müvekkilince davalı şirket aleyhine Federal ... Cumhuriyeti Bremen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek ... ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2 O 537/09 sayılı kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.