Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1874 K.2013/3718

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2008/103-2011/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 09...2012 gün ve 2011/7898-2012/15567 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla 22.06.2007 tarihinde toplam 14.500,00 TL tutarında paranın tanımadığı kişilerce ... adındaki birinin hesabına aktarıldığını gördüğünü, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek, 14.500,00 TL'nin 22.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi kusurun davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olması gerektiği, hesaptaki paranın müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı ya da diğer yollarla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi hususunda gelişmiş ek güvenlik önlemleri almayan bankanın sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.