Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1904 K.2013/17756

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 tarih ve 2012/223-2012/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,...Gümrük Müdürlüğü'nce davalı Yeni ...Tur. Elek. Kim. Mad. Tekel İhr. İth.

Taah. firması adına işlem gören IM041130/11.09.2012 gün ve sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı olarak beyan edilen ve söz konusu emtiaların bulunduğu konteynırların yapılan aramasında davacıya ait tescilli "Davidoff" markasını taşıyan taklit nitelikle eşyalar olduğunun tespit edildiğini, davalının, davacıya ait "Davidoff" markalı taklit ürünlerin ithalatını yapmakta ve ticari amaçla elinde bulundurmakta olduğunu, davalının bu eyleminin 556 sayılı KHK hükümlerine göre müvekkilin tescilli markasına tecavüz niteliğinde olduğunu, ileri sürerek davalının davacıya ait marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ve durdurulmasını,

davacıya ait marka hakkına tecavüzün giderilmesini,...Gümrük Müdürlüğü tarafından ithal işlemleri durdurulan ürünlere ihtiyati tedbir yoluyla el konulmasını, el konulan ürünlerin gümrük müdürlüğü tarafından emanet alınmasını ve karar kesinleşinceye kadar serbest bırakılmamasını, marka hakkına tecavüzün önlenmesi için el konulan ürünlerin imhasını, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafları davalı tarafından karşılanarak tebliğini ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyası ön inceleme aşamasındayken davacı vekilince 16/10/2012 tarihli dilekçe ile iş bu davaya ilişkin olarak...Gümrüğü'nden alınan ürün fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede, el koyulan ürünlerin orjinal olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

24,30 H · 21,15 PH · 03,15 BK 09.10.2013 / AY