Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1905 K.2013/17757

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2010/126-2012/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı taraf ile müvekkilinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve davalı tarafın kuruluşunun müvekkili şirketin kuruluşundan sonra olduğunu, dolayısıyla her türlü çalışmasının ve girişiminin davalı yandan önce olan müvekkillerinin hukuken korunmaya değer bir menfaatinin olduğunu, müvekkilinin "ALKUPON", "ALKAPAN", "ALKAPON", "CLUBKUPON", "MARKAPAN", "MARKUPON", "MARKAPON" ibareli markaların sahibi olduğunu, buna rağmen davalılar adına tescilli ve/veya başvurusu yapılmış herhangi bir marka bulunmadığını,

davalıların marka tescilleri bulunmamakla birlikte müvekkili adına koruma altına alınmış olan markaları ve internet alan adları ile iltibas ve haksız rekabet oluşturan ticaret unvanı tescili ile alan adı tescilinin müvekkili şirketten sonraki tarihlere tekabül ettiğini, dolayısıyla davalı tarafından ticaret unvanının ve www.markapon.com ibareli alan adının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılıp tescil ettirildiğini, www.alkupon.com ve yine www.markapon domain isimli web sitelerinin müvekkili adına alındığını, davalı yanın www.markapon alan adı altında web sayfası oluşturduğunu,

müvekkilin markaları ile arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik /ayniyet söz konusu olduğunu, davalıların kötü niyetli bir şekilde müvekkili markaları arasına sızmaya çalıştığını, davalı yanın gerek ticaret unvanında ve gerekse de internet adresindeki kullanımının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili adına TPE nezdinde koruma altında bulunan markalar ile www.alkupon.com ve www.markapon.com.tr alan adlı sitelere davalıların vaki tecavüz ve haksız fiillerinin, haksız rekabetlerinin tespitini, durdurulmasını, haksız tecavüzlerinin önlenmesini ve kaldırılmasını,

"MARKAPON" ibaresinin davalı ticaret unvanından terkininiidavalıya ait markapon.com ibareli alan adı taşıyan web sayfasına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkili şirketin 03/05/2010 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren "markapon" ibaresini kullandığını, hatta bu tarihten önce www.markapon.com sitesinde sunulacak hizmetler ile ilgili çeşitli tanıtım ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle markapon ibaresini çeşitli mecralarda kullandığını, halen de kullanmaya devam ettiğini, davacılar tarafından TPE 'ye yapılan "markapon" ibaresi ile ilgili başvurusunun incelenmesinde ortada henüz başvuru aşamasında olan ve tamamlanmış bir tescil işleminin mevcut olmadığının görüldüğünü, ayrıca diğer markaları olan "alkapan, alkapon, akkupon, clubkupon,

markapan" ibareleri içinde tamamlanmış tescil işlemlerinin olmadığını, ortada bir tescil bulunmamasına rağmen 556 KHK hükümlerine aykırı olarak kötüniyetli olarak yapıldığı açık olan tescil müracaatı ile haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, ayrıca davacı tarafça herhangi bir fiili kullanımın olmadığını, davalının mevcut kullanım sebebiyle "Markapon" ifadesi üzerinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı şirketin ünvanını markasal kullanım teşkil etmeyecek şekilde kendisine yasanın çizdiği sınırlar içinde kullandığı, davacının dava tarihi itibariyle "MARKAPON" ibareli tescilli bir markası olmadığı bu ibarenin dava tarihinden önce kullanıldığı da ispatlanamadığı,, davalı ... adına tescilli "www.markapon.com" adlı sitenin, davalı şirketin ticaret ünvanının tescil tarihinden de önce olup, davacının "MARKAPON" ibareli markalarının tescilinden de önce olduğu,

bahse konu markaların, davalı şirketin ve davalı ... adına tescilli internet sitesinin tescil tarihlerinin karşılaştırılması sonucunda, ticaret ünvanını alan adı olarak kullanan davalılara karşı davacının markasal hakkına dayanarak terkin ve ihlal iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.