Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1907 K.2013/18262

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/1054-2012/1506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait, ticari defter ve belgelerin de bulunduğu bölümü de kapsayan işyerinde yangın meydana geldiğini, söz konusu yangın esnasında 2011 yılı ve öncesinde tüm dönemlere ait defter ve belgeler yangın nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 82/7 maddesi gereğince zayi olayının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davanın Maliye bakanlığına izafen...Vergi Dairesi hasım gösterilmek suretiyle açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada davalının sıfat yokluğuna ilişkin ilk itirazının haklı olduğu, davalının TTK 82/7-fıkra kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davanın reddine rağmen, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.