Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1920 K.2013/20927

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2012 tarih ve 2010/446-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi Özbekler Hafriyat İnş. Tic. Ltd. Şti., lehtarı Özsa İnş. Haf. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. olan 3 adet bononun, Özsa İnş. Haf. Gıda Tur. Tic. Ltd.

Şti. tarafından müvekkili şirkete olan borcuna istinaden davacının avukatına teslim edildiğini, iş akdi görevi suistimal ve resmi ve özel evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçları nedeniyle feshedilmiş bulunan avukat ...'in bu senetleri dosyasından alarak, daha önceden tanıdığı ...'a teslim ettiğini, söz konusu emre muharrer senetlerin davalılarda olduğunu, senetlerin rıza hilafına üçüncü kişilerin eline geçmesi sonucunda iş bu emre muharrer senetlerin iptali için dava açıldığını, söz konusu davada senetlerin ödemeden men edilmesine ve bu konuda keşideciye muhtıra gönderilmesine karar verildiğini ileri sürerek,

dava konusu emre muharrer senetlerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, davalılardan ...'a yönelik davadan feragat edilmiş senet bedellerinin davada taraf olmayan Özsa İnş.

Ltd, Şti. tarafından dava konusu senetlere istinaden davalılar tarafından başlatılan icra takipleri sonrasında ödendiği ileri sürerek, toplam 20.000,00 TL bedelli üç senet için ödenen bedelin temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan istirdadına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalılar, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı şirket adına tahsil etmek üzere avukatlık bürosuna tevdi edilen emre muharrer senetlerin, avukatlık bürosunda sigortalı olarak çalışan avukat ... tarafından dosyasından alınarak ciro yoluyla daha önceden tanıdığı davalılar ... ve ...'a devredildiği gerekçesiyle, dava konusu üç adet 20.000,00 TL bedelli bononun bedelinin ... ve ...'tan temerrüt faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine (istirdadına), davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bono bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup davalı ... vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yargılamanın müvekkilinin yokluğunda sonuçlandırılarak, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmüştür.

1982 Anayasasının 36., HUMK'nun 73., 6100 sayılı HMK'nun 27. maddeleri hükümleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, hukuki dinlenilme hakkı nazara alınmadan karar verilemeyecektir.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 21., Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30., yürürlükten kaldırılan Tebligat Tüzüğünün ise 28. maddesi hükümlerine göre de, kendisine tebligat yapılacak kimse veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber,

adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir.

Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi tebligatında “muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle, tebligatla ilgili evrakın mahalle muhtarlığına imza mukabili teslim edildiği, keyfiyeti bildiren ihbarnamenin adresin kapısına asıldığı, durumu muhataba haber vermesi için en yakın komşusu ...'ya haber bırakıldığı” yazılı bulunsa da mazbatada yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının adreste bulunmama sebebinin araştırıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmadığı, imzadan çekinilmesi halinde bu durumun yazılarak tebligat memurunca imzalanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, adı geçen davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunun ve davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulüyle mahkemece davalı tarafın savunması yönündeki delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken geçersiz tebliğe rağmen yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.