Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1945 K.2013/18890

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2011/2228-2012/1982 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 21.02.2011 tarihine kadar denetçiliğini yaptığını, 21.02.2011 tarihli ihtarname ile davalı şirketten süresinde ödenmeyen 6.600 TL denetçilik ücret alacaklarının 28.02.2011 tarihine kadar ödenmesini istediğini, davalının bu süre içerisinde ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkete gönderdiği ödeme emrinde alacağın sebebinin açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmediğini, bu sebeple de müvekkili şirketçe nedeni ve kaynağı belli olmayan takibe, ödeme emrine ve borca itiraz edildiğini, davacının likit olmayan ve haklılığı bulunmayan bir takipten dolayı inkar tazminatı talebinin de haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 29.04.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacının 3 yıl süre için denetçiliğe seçildiği, 18.05.2010 tarihli toplantıda denetçilik görevinin devamına karar verildiği, 31.05.2007 tarihinden 31.10.2010 tarihine kadarki dönem için davacıya denetçilik ücreti olarak 6.600 TL tahakkuk ettirildiği halde ödenmediği, davacının bu miktar alacaklı olduğu, davalının takibe itirazında haksız olup iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının 6.600 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.