Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1961 K.2013/4245

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2009/181-2011/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2012 gün ve 2011/8968-2012/16035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin marka tescil ve tasarım tescil belgeli 1000 gramlık "..."nın taklit ve benzerini "..." olarak, 500 gramlık "..."nın taklit ve benzerini "... Çay 500 gr" olarak piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabette bulunmalarının davacı kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek 20.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firma ambalajları ile davalı firmaya ait ambalajlar arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tescilli olmayan ... markası ile üretim yapmasının davacının tescilli markasına 556 sayılı KHK anlamında tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile 4.456 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.