Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/205 K.2013/18730

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2011/358-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 07.05.2007 tarihli hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, 19.03.2008 ve 22.03.2010 tarihli ek sözleşmeler ile sözleşme konusu işler yönünden müvekkili ile devam kararı alındığını, müvekkili tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ise de 19.03.2008 tarihli ihale sözleşmesinin 12.5 maddesi hükmü gerekçe gösterilerek müvekkilinin en az 47.119,52 TL tutarındaki istihkakının ödenmediğini, söz konusu hükümde yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdi edeceğinin, aksi takdirde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin düzenlendiğini, ancak hizmet akdinin süresinin uzatılması nedeniyle işçilerle yapılan akitlerin belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünü ve sözleşmelerinin devam etmesi nedeniyle de kıdem ve ihbar tazminatı gibi haklarının doğmadığını ileri sürerek, yoksun kalınan istihkâkından şimdilik 10.000 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 19.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 47.119,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 22.03.2010 tarihli sözleşmenin tamamen yeni bir ihale sonucu imzalandığını, yeni ihaleyi aynı firmanın kazanmasının süresi sona eren işlerin devam ettiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile işçiler arasındaki iş sözleşmelerinin devam etmesinin sözleşmede yer alan kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin hükmün yerine getirilmesine imkan vermediği, dava konusu alacak tutarının işi üstlenen davacı şirkete ödenmesinin gerektiği, temerrüdün dava ve ıslah tarihinde oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 47.119,52 TL'nin 10.000 TL'sinin dava tarihinden, 37.119,52 TL'sinin 19.07.2011 ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinde yüklenici konumda olan davacının, şartları oluştuğundan bahisle son istihkakının ödenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmenin 12.5 maddesine göre son istihkakının ödenebilmesi için yüklenicinin çalıştırdığı personele kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir borcunun bulunmaması gerekmektedir.

Sözleşmenin 11.4 maddesinde ise yüklenicinin bu iş nedeniyle verdiği kesin teminat ve ek teminatların geri verilmesi, teminatların hangi hallerde paraya çevrilerek borcuna mahsup edileceği düzenlenmiştir. Mahkemece anılan hükümler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, davacının çalıştığı personelden en azından kıdem ve ihbar tazminatı dışında, başkaca bir alacaklarının olmadığının belgelenmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.