Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2053 K.2013/18960

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2010/591-2011/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davalı ... Giyim AŞ lehine ve diğer davalıların kefaletleri ile, dava dışı Yapı Kredi Bankasınca açılan teminat mektupları kredisi nedeniyle tarafların temerrüte düştüğünü, dava dışı bankanın müvekkili adına açılan hesabı bloke ettiğini, davalıların teminat mektuplarını iade etmemesi nedeniyle blokenin kaldırılmadığını, müvekkili davacının bu hesaptaki parasını kullanamadığını ileri sürerek, 15.000 Euro karşılığı 29.880,00.TL'nin 15.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin Gümrükler Genel Müdürlüğünde kapatma işlemi yapılmamış teminat mektubuna bağlı ihracat teşvik belgesi bulunmadığını, müvekkillerinin davada davalı olma sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket lehine verdiği teminat mektubunun halen mer'i olup, tazmin riski sürdüğünden teminat mektubu nedeniyle davacının hesabına konulan blokenin haklı olduğu, bu bloke nedeniyle davacının halen doğmuş bir zararı söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.