Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2097 K.2013/4247

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 gün ve 2009/5-2010/362 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2012 gün ve 2011/10258-2012/17056 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalıya ait motorin emtiasının ...'den ...'a davalı şirket tarafından taşınırken, sürücü kusuruyla meydana gelen kaza sonucu emtianın bir kısmının zayii olduğunu, emtia nakliyat sigortası kapsamında sigortalıya 53.834,58 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın avans faizi ile birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı sürücüye husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın ve faizin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davalı sürücünün %100 kusuruyla oluşan kazada sigortalıya ait emtianın zayi olduğu, sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin, ödediği meblağı zarar sorumlusu olan davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 53.834,22 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/10/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.