Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2103 K.2013/21128

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2007/163-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin telekomünikasyon ve bilişim hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, alana yönelik olarak müzik eserleri sahipleri ile yaptığı sözleşmeler doğrultusunda, tüketicilere cep telefonu vasıtası ile logo, melodi, rington, polifonik melodi, polimelodi, true tone, IVR formatlarında ürün pazarladığını, bu amaca yönelik olarak 01/01/2005 tarihinde Alper Narman-Fettah Can, 09/03/2005 tarihinde de Nazan Öncel ile bir sözleşme imzalandığını, belirtilen sözleşme tarafı eser sahiplerinin eserlerinin, sözleşme süresi boyunca tüketicilere Telsim hattı ile yalnızca müvekkili tarafından satış arzedileceğinin kararlaştırıldığını,

ancak, müvekkili ile sözleşmeler yürürlükte iken, Türkiye genelinde ve yurt dışında yayın yapan Star Gazetesi'nde ve diğer mecralarda CAFCAF adını kullanarak verdiği ilanlarda, söz ve müziği Alper Nayman-Fettah Can'a ait "ÇİKİBUM" ve sözü ve müziği Nazan Öncel'e ait "YILDIZ YILDIZ" ve "CANIM" isimli 3 adet eserin reklamını yaparak, Telsim'e ait 5800 nolu servis numarası vasıtası ile tüketicinin alımına sunulduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını ve davalının bu yolla haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek,

haksız rekabet ve hukuka aykırılığın tespiti ile dava konusu eserlerin davalı tarafından kullanımının men'ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir eser için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 15.000,00 TL. maddi tazminatın, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının lisans aldığı eser sahiplerinin aynı zamanda MSG üyesi olduklarını, müvekkilinin de MSG ile lisans sözleşmesinin mevcut olduğunu ve söz konusu eserlerin, cep telefonlarına rintone, true tone olarak yüklenmesi kullanımı konusunda müvekkilinin hak sahibi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi toplu SMS gönderiminin müvekkili tarafından yapılmadığını, kayıtlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin toplam 256.000 adet toplu SMS gönderdiğini ve içeriğinde de bu eserlerin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

09/01/2005 tarihli sözleşme ile dava konusu Yıldız Yıldız ve Canım adlı eserlerin sahibi Nazan Öncel müzik eserleri ile ilgili davacının sitesinde kullanılması hususunda hak ve yükümlülükleri düzenlemeye ilişkin lisans sözleşmesi düzenlemiş ise de, eser sahibi olan bu şahsın söz konusu sözleşme tarihinden önce MSG üyesi olduğu ve davaya konu eserlerin de içinde bulunduğu eserlerin çoğaltma ve yayın hakkı ile dijital alanda kullanma hakkını da meslek birliğine devrettiği, MSG'den ayrıldığına dair herhangi bir kayıtta bulunmadığı,

bu halde eserler yönünden takip hakkının dava tarihi itibariyle meslek birliğinde olması sebebiyle davacı yanın Yıldız Yıldız ve Canım adlı eserlerden dolayı davalıdan hak talebinde bulunamayacağı, davaya konu Çikibum adlı eserin bestecilerinin ise 1/1/2005 tarihli sözleşme ile bu eseri dijital alanda kullanma hak ve yükümlülüğünü lisans sözleşmesi ile davacıya devrettiği, davalının ise bu eser sebebiyle kullanma hak ve yetkisi olmadığı halde dijital ortamda Çikibum adlı eseri kullanmak suretiyle davacının eserden kaynaklanan mali hakkına tecavüzde bulunduğu,

bu haksız fiile dayalı maddi tazminat talebi yönünden davaya konu eserin bilirkişilerce tespit edilen 5.000,00 TL rayiç bedelinin BK 42 ve 43. maddeleri de nazara alındığında da hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, Çikibum adlı eserden dolayı 5.000,00 TL. maddi tazminatın, ihtarnamede belirlenen süre sonundaki temerrüt tarihi olan 11/04/2005 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı yandan alınarak davacıya verilmesine,

fazla talebin reddine, haksız fiili oluşturan eser ile ilgili davacı yana bedelinin tazminat olarak ödenecek olması sebebiyle davadaki hukuka aykırılığın tespiti ve buna bağlı olarak haksız rekabetin tespiti ile kullanımının men'ine dair taleplerin ise reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının tazminat dışındaki bir kısım taleplerinin de reddedilmesi nedeniyle mahkemenin yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.