Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2107 K.2013/19005

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2007/162-2009/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Vienetta Secret" ibareli markanın bulunduğunu, yapılan yatırımlarla markanın tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, davalının da "My Secret" ibareli markayı tescil ettirdiğini, markaların benzer olduğunu, tüketicinin davalı markasını müvekkilinin bir alt markası olarak algılayacağını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak isteyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/33609 sayılı markanın 25. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasındaki ortak unsurun "secret" kelimesi olduğu, ancak bu kelimenin davacı markasının ana unsurunu tek başına oluşturmadığı, markaya bütün olarak bakıldığında da ibareyi oluşturan her iki kelimenin de özellikle vurgulanmadığı ve secret kelimesinin ön plana çıkarılmadığı, "secret" kelimesine dayalı benzerlik değerlendirilmesinin yapılamayacağı, davalı adına tescilli markada ayrıca şekil unsurlarının bulunup "secret" kelimesinin özellikle ön plana çıkarılmadığı, aynı sınıftaki emtialar yönünden dahi taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karışıklığın ve dolayısıyla iltibasın oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Davalı adına tescilli 2003/33609 sayılı markanın 25. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, taraf markalarının esas unsurlarından biri "secret" ibaresidir. Davalı markasındaki çiçek kompozisyonu ve ünlem işareti 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde bulunmayıp davalı adına tescilli markaya ayırdedicilik katmamaktadır. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davalı markasının davacı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece işaretlerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzer olduğunun kabulü ile anılan madde hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.