Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2112 K.2013/19082

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2012/64-2012/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerin davalı şirketin ortağı olduğunu, 18.04.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile sermaye arttırmı ve arttırılan sermayenin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde, kalanın ise yönetim kurulunun alacağı kararlar çerçevesinde en geç 18.04.2008 tarihinde ödeneceği kararının alındığını, bu kararın 22.04.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kabul edildiğini, 12.07.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile de 18.04.2008 tarihine kadar ödenmesi gereken sermeye paylarının iki taksit halinde ödenmesi,

taksitlerin ödenmemesi halinde ödenmemiş kısma ilişkin iştirak taahhüdünün geçersiz sayılacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı şirket tarafından ödeme planı tebliğ edilmeden ve apel çağrısı yapılmadan, müvekkili şirket ortaklarına sermaye koyma borcunun zamanında ödenmediği,

ihtarın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmez ise iştirak taahhüdünden ve kısmi ödemeden kaynaklanan haklardan mahrum bırakılarak yerlerine yeni ortaklar alınacağının ihtar edildiğini, bu ihtarın sadece müvekkilerine gönderildiğini, diğer ortaklara gönderilmediğini, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

sermaye arttırımına ilişkin işlemlerin 12.07.2006 tarihli yönetim kurulunda belirlenen şekilde gerçekleştirilmediğini ileri sürerek sermayenin arttırılmamış sayıldığının tespitini ve sermaye arttırımına ilişkin 18.04.2005 tarihli yönetim kurulu kararının ve 22.04.2005 tarihinde alınan genel kurul karaının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 3 aylık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacıların sermeye arttırımı kararında olumlu oy kullandıklarını, ayrıca sermaye arttırım kararının üzerinden uzun süre geçtiğini, bu sebeple dava açmalarının MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, sermaye koyma borcunu süresinde yerine getirmeyen ortaklara ihtar gönderildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, sermaye arttırımı kararının iptalini gerektirir sebeplerin mevcut olmadığı, davacının talebinin arttırılan sermayenin ödeme şekli ve planının ortaklarca nasıl yerine getirileceğine dair yönetim işlemlerinden kaynaklandığı, iptali istenen yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının bununla ilgili olmadığı, bilirkişi raporunun 2. sayfasının 2. paragrafında belirlendiği şekilde ödeme takviminin makul olarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.