Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2120 K.2013/19086

Taraflar arasında görülen davada Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2010/197-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait toplam 47.500 Amerikan dolarına tekabül eden Eko kardiyografi, Efor cihazı ve Ultrason cihazının, müvekkilinin ve davalının kurucu ortakları olduğu dava dışı Güven Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ye verildiğini, şirkette çalışmaya başlayan ve gelirleri şirkete kaydedilen bu cihazların bedelinden davalının payına düşen 8.000 USD'nin 6.000 USD'sini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 9.171,60 TL'nin (6.000 USD'nin dava tarihindeki değeri) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu cihazların dava dışı şirkete devredildiğini, dava konusu cihazların gelirlerinin de dava dışı şirkete kaydedildiğini, bu nedenle husumetin dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu cihazların davacı tarafından dava dışı Güven Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ye devredildiği, davalının, anılan şirketteki hisselerini devrettiğini, davacının dava konusu cihaz bedellerini dava dışı şirketten talep edebileceği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.