Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2121 K.2013/18561

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2010/458-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait olup davalı tarafça Aksaray’dan Almanya’ya nakliyesi yapılan emtianın, nakil aracının 03.12.2009 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle hasarlandığını, 5.932,62 € (12.358.24 TL) hasar bedelinin 20.01.2010 tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.358.24 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın tek taraflı olup kazaya karışan üçüncü bir kişinin bulunmaması dikkate alındığında, davalı şirketin tamamen kusurlu bulunduğu, bu nedenle mahkemece kusur tespitine gidilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.358,24 TL alacağın 20.01.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1- Davaya konu hasara sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, hasar gördüğü sabittir.

Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğu ve sınırları noktasında toplanmaktadır. Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu hasar miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.